近日，女童调座椅致2岁弟弟窒息厌世事件激发平素热议。
因坐在第三排的女儿被汽车座椅挤压而一火，这对鸳侣将车企诉至上海市浦东新区东说念主民法院，合计车辆座椅调整无自动感应回缩功能，存在筹商劣势和警示劣势，苦求被告公开说念歉并补偿医疗费、厌世补偿金等筹商200万元。
法院最终判决驳回原告诉请。经目标官示意，法律不认同“有挫伤就一定是出产者背负”的逻辑，“监护不仅是亲情，更是背负”。
据了解，案发今日，宗先生驾驶商务车载着妻子吴女士、5岁的女儿和2岁7个月的女儿出门。据宗先生过后向派出所描摹，10时驾驭他们到病院看病，妻子坐在第二排右侧，女儿在第二排左侧，女儿则在第三排左侧座位玩手机。
10时30分许，车辆在路口等红绿灯时，妻子一忽儿发现女儿把座位调得很低，回身一看，座位竟压到了女儿的头，孩子趴在座位下毫无动静。宗先生进击泊车施救，送医后，小女儿因缺氧缺血性脑病抢救无效厌世。
悼念之下，宗某配头将车辆出产公司告上法庭。他们合计，案涉车辆座椅调整莫得自动感应回缩功能，压力过大存在筹商劣势，且未征战较着警示标识，车企未尽到警示义务，苦求法院判令车企公开说念歉并补偿医疗费、厌世补偿金等筹商200万元。
而车企辩称，案涉车辆经国度强制认证，座椅为手动调整且合适国度方法，用户手册中已明确领导儿童安全座椅使用模范，不存在不对理危急。事故根源是家长未奉行监护责任，未使用安全座椅还放任儿童自行操作。
最终，法院审理后判决：驳回宗某配头的诉讼苦求。
为何法院会作出这么的判决？针对案件中的中枢争议，记者采访了时任上海市浦东新区东说念主民法院未成年东说念主与家事案件详尽审判庭法官、现任上海市高等东说念主民法院民事审判庭法官奚少君。
焦点一：车辆座椅是否存在“筹商劣势”？
记者：家长合计车辆座椅调整莫得自动感应回缩功能，属于筹商劣势，这一主意为何未被支撑？
奚少君：判断产物是否存在筹商劣势，要道看两点：一是，是否合适国度方法、行业方法或存在危及东说念主身、财产安全的情形；二是，是否存在未达奢靡者合理期待的不对理危急。
案涉车辆经过国度强制性认证，座椅调整是手动操控，可随时住手、锁定或回调，调整幅度在合理范围内，合适《产物性量法》礼貌的相应方法。这也意味着座椅功能扫数由使用者自行胁制，莫得外力介入的不对理危急。
从奢靡者合理期待方法来看，座椅调整的筹商方针是激动乘客进出、调整坐姿、应用空间等正常需求，每每不会猜度到座椅调整成为 “致害器具”，也不会合计调整座椅时需要应答儿童一忽儿堕入危急的相等情况。是以，本案中家长所述的场景，照旧超出了座椅 “正常使用”的范围，弗成就此认定存在筹商劣势。
焦点二：车企是否尽到了“警示义务”？
记者：家长提到座椅未设较着警示标识，车企的警示义务到底应作念到什么进程？
奚少君：产物的警示义务有其合理范围和胁制，不是“无尽背负”。判断警示是否到位，要道要看是否针对产物的正常使用形状、顾惜事项、常见危急身分等作出了必要、合理领导，且还应当顾惜审查警示劣势与挫伤终端之间是否有法律上的因果相关。
本案中，车辆《用户手册》特意章节礼貌了“儿童保护安设”，明确条款“必须安装儿童安全座椅”，并告诫“未正确安置儿童可能致命”，照旧尽到了合理的警示义务。
更要道的是，本案挫伤的径直原因是儿童在无监护景象下操作座椅，即便座椅上再加多标识，也无法幸免监护东说念主扫数失算导致的危急。浅易说，警示弗成替代监护，法律不认同“有挫伤就一定是出产者背负”的逻辑。
焦点三：监护责任在这类案件中为怎么此要紧？
记者：法院合计事故中枢是监护黩职，这一认定的法律依据是什么？
奚少君：监护是法律赋予父母“不可转让的背负”。民法典、未成年东说念主保护法王人明确礼貌，父母对未成年子女负有讲明、保护的义务，要为未成年东说念主提供安全环境，领受配备儿童安全座椅等措施防守交通事故伤害。
本案中，家长存在多重监护黩职：一是未给两岁多的幼儿使用安全座椅，事实上，许多场地已对此作出了明确礼貌，举例《上海市未成年东说念主保护条例》就礼貌，“未满4周岁儿童须使用安全座椅”。
二是放任幼儿在行驶的车辆中脱离监护，让五岁孩子自行操作座椅，还长技术未关切孩子动向。这种“监管真空”才是悲催发生的径直原因。
法律持久强调，家庭监护是未成年东说念主生命安全的第一齐防地，产物背负弗成成为监护黩职的“挡箭牌”。
奚少君终末强调，每个孩子的成长王人离不开法律督察和家庭尽职。本案的真谛不仅在于明确法律鸿沟，更在于传递一个要紧理念：安全座椅是“生命座椅”，监护意志是“防护铠甲”；父母的不雅护是孩子身边最可靠的“安全气囊”。
监护不仅是亲情，更是法定背负。要从泉源上减少因融会不及导致的监护松懈，让“关爱”与“背负”贯彻未成年东说念主保护全经由，激动酿成“幼有所护”的调解氛围。（法治日报）
